Estados Unidos es una tecnocracia, no una democracia
Ryan McMaken
«Cortesía de la Biblioteca Ludwig von Mises»
En las últimas semanas, los miembros del Congreso han desaparecido en acción. A finales del mes pasado, la Cámara de Representantes aprobó el mayor proyecto de ley de gastos de la historia mientras la mayoría de los miembros estaban ausentes. Los votos de los miembros no se registraron y la legislación se aprobó con un voto de voz, que sólo requirió un pequeño puñado de miembros.
Semanas más tarde, el Senado se niega a reunirse, y puede que finalmente se debatan algunos asuntos legislativos en mayo. Como en la Cámara, un puñado de miembros se reunió antes para aprobar otro enorme proyecto de ley de estímulo. Muchos senadores se quedaron en casa. Este es el «gobierno representativo» en los Estados Unidos modernos.
Pero si piensas que esta falta de acción del Congreso significa que no hay mucho que hacer en Washington en términos de formulación de políticas, estaría muy equivocado. Es sólo que las instituciones elegidas democráticamente se han convertido en un espectáculo secundario irrelevante. La verdadera formulación de políticas tiene lugar entre expertos no elegidos, que deciden por sí mismos —con un mínimo de supervisión o control por parte de los verdaderos funcionarios elegidos— lo que sucederá en términos de política pública. Las personas que realmente dirigen el país son estos expertos y burócratas de los bancos centrales, de los organismos de salud pública, de los organismos de espionaje y de una red cada vez más amplia de juntas y comisiones.
El auge de la tecnocracia
Esta no es una nueva tendencia. En los últimos decenios, y especialmente desde el New Deal, los expertos oficiales del gobierno han ido sustituyendo gradualmente a los representantes elegidos como principales responsables de la toma de decisiones en el gobierno. El debate público ha sido abandonado en favor de reuniones entre pequeños puñados de tecnócratas no elegidos. La política ha sido reemplazada por la «ciencia», ya sea ciencia social o física. Estos poderosos y en gran parte no responsables tomadores de decisiones son hoy más notables en los tribunales federales, en las agencias de «inteligencia», en la Reserva Federal, y — por mucho tiempo ignorados hasta ahora — en las agencias gubernamentales de salud pública.
La tecnocracia como estilo de gobierno ha existido por lo menos desde la Era Progresista, aunque a menudo ha sido restringida por los actores e instituciones tradicionales legislativas y políticas elegidas. En el plano mundial, ha cobrado importancia en diversos momentos y lugares, por ejemplo en México durante las décadas de los ochenta y noventa.
Pero el poder de la tecnocracia también ha crecido en Estados Unidos.
Esto puede parecer extraño en un mundo en el que se nos dice que la democracia está entre los valores políticos más altos, pero los tecnócratas han logrado sin embargo justificarse a través de mitos que afirman que los tecnócratas toman decisiones científicas guiadas sólo por Los Datos. A estos tecnócratas, se nos dice, no les importa la política y sólo toman decisiones sensatas basadas en lo que la ciencia nos lleva.
Aunque todo esto puede sonar más razonable o lógico para algunos, la verdad es que no hay nada apolítico, científico o imparcial en el gobierno de un tecnócrata. Los tecnócratas, como todos los demás, tienen sus propias ideologías, sus propias agendas y sus propios intereses. A menudo, sus intereses están muy en desacuerdo con los del público en general que paga los salarios de los tecnócratas y está sujeto a los edictos de la tecnocracia. El auge de la tecnocracia sólo ha significado que los medios para influir en la política se limitan ahora a un número mucho menor de personas, es decir, a los que ya son influyentes y poderosos en los pasillos del gobierno. La tecnocracia parece menos política, porque las disputas políticas se limitan a lo que solía llamarse «salas llenas de humo». Es decir, la tecnocracia es en realidad una especie de oligarquía, aunque no se limita a los financieramente ricos. Se limita a la gente que fue a las escuelas «de la derecha» o que controla corporaciones poderosas como Google o Facebook, o que trabaja para organizaciones mediáticas influyentes. Se califica de «apolítica», porque los votantes y contribuyentes ordinarios están excluidos de saber siquiera quién está involucrado o qué políticas se están proponiendo. En otras palabras, la tecnocracia es gobernada por un pequeño club exclusivo. Y tú no estás en él.
Entonces, ¿cómo sobrevive la tecnocracia en un sistema que pretende basar su legitimidad en instituciones democráticas? Después de todo, la tecnocracia está diseñada por su propia naturaleza para ser antidemocrática. De hecho, como la izquierda se ha agriado con la democracia, los izquierdistas han exigido que se apliquen métodos más tecnocráticos para acabar con las instituciones democráticas. En un artículo muy citado de 2011 para la revista New Republic, el influyente banquero y economista Peter Orszag se queja de que las instituciones democráticas como el Congreso no están aplicando lo suficiente sus políticas preferidas. Por lo tanto, insiste en que es hora de «deshacerse del cuento de hadas de Cívica 101 sobre la democracia representativa pura y en su lugar empezar a construir un nuevo conjunto de reglas e instituciones» Quiere un gobierno tecnócrata a través de un sistema de «comisiones» formadas por «expertos independientes».
Este es el nuevo modelo de gobierno «eficiente». Pero en muchas áreas, así es como se gobierna ya en los Estados Unidos. No hay escasez de juntas, paneles, tribunales y agencias que son controlados por expertos que funcionan en gran medida sin ninguna supervisión de los votantes, los contribuyentes o los funcionarios electos.
Podemos señalar varias instituciones en las que el espíritu de la tecnocracia está bien establecido y es muy influyente.
Uno: la Corte Suprema de Estados Unidos
Esta tendencia hacia la tecnocracia se manifestó por primera vez en la forma de la Corte Suprema de Estados Unidos. La corte, por supuesto, había sido considerada durante mucho tiempo como un cuerpo de expertos legales, de algún tipo. Se suponía que debían considerar los asuntos legales técnicos aparte de las vicisitudes de la política electoral. Pero esta pericia no llegó sin limitaciones. Se esperaba que el tribunal limitara su propio poder o se arriesgara a ser acusado de intentar entrometerse en el funcionamiento de la democracia. Sin embargo, a mediados del siglo XX, estas limitaciones se habían abandonado en gran medida. Durante los decenios de 1950 y 1960, la Corte Suprema creó una amplia variedad de nuevos «derechos» que el Congreso nunca había mostrado voluntad de crear. Roe v. Wade, por ejemplo, creó un nuevo derecho legal federal al aborto basado puramente en los deseos de un puñado de jueces y sin tener en cuenta el hecho de que prácticamente todo el mundo había asumido siempre que el aborto era un asunto de las legislaturas estatales.
Antes de este período, cualquier cambio de tal magnitud habría requerido una enmienda constitucional. Es decir, antes del surgimiento del moderno SCOTUS sobrealimentado, se suponía que los grandes cambios en la Constitución requerían un largo debate público y la participación de muchos votantes y legisladores. Pero con el ascenso de la Corte Suprema como expertos creadores de nuevas leyes, se convirtió en norma que los jueces prescindieran del debate público y de la toma de decisiones electorales. En su lugar, los expertos «descubrirían» lo que la Constitución realmente significaba y crearían sus propias nuevas leyes basadas en la «pericia» legal.
Dos: la Reserva Federal
Un segundo bloque de construcción de la tecnocracia ha sido la Reserva Federal. Desde su creación en 1935, la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal ha actuado cada vez más como una junta de tecnócratas que actúan al margen del proceso legislativo, pero que promulgan reglamentos y políticas que tienen efectos enormemente importantes en los sistemas bancarios, el sector financiero e incluso la política fiscal.
Los encargados de la formulación de políticas de la Reserva Federal son tecnócratas por excelencia en el sentido de que supuestamente toman decisiones basadas únicamente en «los datos» y no se dejan llevar por las preocupaciones políticas. La naturaleza sacrosanta de las decisiones de estos tecnócratas se ha visto reforzada por años de reclamos inverosímiles sobre la «independencia» de la Reserva Federal de la presión política de la Casa Blanca o el Congreso.
En realidad, por supuesto, la Reserva Federal nunca ha sido una institución apolítica, y esto lo han demostrado diversos estudiosos, muchos de ellos politólogos. Los consejos de la Reserva Federal siempre han sido influenciados por presidentes y otros. (La mayoría de los economistas son demasiado ingenuos voluntariamente para entender las dimensiones políticas de la Reserva Federal). Hoy en día, se ha vuelto dolorosamente obvio que la Reserva Federal existe para apuntalar el régimen y el sector financiero a través de cualquier medio necesario. La idea de que este proceso está guiado por una consideración desapasionada de «los datos» debe ser considerada como arriesgada.
Tres: los expertos médicos
Una nueva adición a las crecientes filas de los tecnócratas en los Estados Unidos es la legión de expertos médicos — en todos los niveles de gobierno — que han intentado dictar la política durante el pánico de COVID-19 de 2020. Dirigidos a nivel nacional por burócratas gubernamentales de toda la vida como Anthony Fauci y Deborah Birx, los expertos en salud pública han asumido la típica personalidad del tecnócrata: se guían únicamente por «la ciencia», insisten, y se afirma que sólo estos expertos tienen la capacidad de aplicar correctamente y dictar políticas públicas que aborden los riesgos que plantean diversas enfermedades.
Al igual que la Reserva Federal y la Corte Suprema, se dice que quienes se oponen a los expertos médicos sacrifican la objetividad apolítica, virtud de la que sólo disfrutan los tecnócratas (y sus partidarios), en el altar de la obtención de ventajas políticas.
Cuatro: las agencias de inteligencia
Desde 1945, el Gobierno de los Estados Unidos ha creado una red cada vez más amplia de organismos de inteligencia, compuesta por más de una docena de organismos dotados de oficiales militares de carrera. Como hemos visto en los últimos años a través de una variedad de escándalos en la CIA, la NSA y el FBI, estos tecnócratas no tienen reparos en intentar socavar el gobierno civil elegido para hacer valer su propia agenda en su lugar. Estos burócratas del llamado Estado profundo en muchos casos se consideran a sí mismos como incontestables ante el gobierno elegido, e incluso tratan de anular las decisiones de política exterior que ha tomado.
Por qué los políticos elegidos dan poder a los tecnócratas
En todos estos casos, los funcionarios elegidos podrían intervenir para limitar el poder de los tecnócratas, pero deciden no hacerlo.
En el caso de la Corte Suprema el Congreso podría limitar la jurisdicción de los tribunales de apelación —y por lo tanto la jurisdicción de la propia Corte Suprema— simplemente mediante cambios en la legislación. Del mismo modo, el Congreso podría abolir o limitar fuertemente los poderes de la Reserva Federal. Una vez más el Congreso decide no hacerlo. Y, por supuesto, el Congreso y las legislaturas de los estados podrían intervenir fácilmente para hacer retroceder no sólo los poderes de los tecnócratas médicos, sino los poderes de emergencia del propio poder ejecutivo. Sin embargo, esto no ha sucedido.
La razón es que a los políticos les gusta «externalizar» la elaboración de políticas a tecnócratas no elegidos. Esto facilita que los funcionarios electos afirmen más tarde que no son responsables de las medidas impopulares aplicadas por las instituciones tecnocráticas. Al poner más poder en manos de los tecnócratas, los políticos elegidos pueden también afirmar más tarde que respetaban el carácter «apolítico» de esas instituciones y que trataban de respetar la «pericia». «No me culpen a mí», dirán más tarde los políticos, «sólo trataba de respetar ‘la ciencia’ o ‘los datos’ o ‘la ley’».
Potenciar la tecnocracia es una forma útil de repartir la culpa en Washington, y también es una forma de, como sugiere Orszag, evitar las instituciones legislativas que hacen lo que se supone que deben hacer: impedir las acciones del gobierno cuando no hay suficientes votos.
Pero con la tecnocracia, la falta de votos en el Congreso no es un problema: sólo hay que entregar todo a una docena de tecnócratas que decidirán qué hacer. Entonces todo puede hacerse fuera del ojo público, y con la ventaja añadida de ser la decisión de «expertos» no políticos.
Desafortunadamente, este plan ha funcionado. Los votantes se inclinan a «confiar en los expertos» y las encuestas a menudo muestran que el público confía más en los «expertos» no elegidos que en el Congreso. Esta es una gran victoria para los burócratas y para aquellos que presionan por un estado cada vez más poderoso.
…………………………..
@NuevaVisionInfo
redaccion@diarionuevavision.com
