El establishment se opone a que Judy Shelton dirija la Fed

Robert P. Murphy
“Cortesía de la Biblioteca Ludwig von Mises”

Desde que el presidente Trump nominó a Judy Shelton para la Junta de la Reserva Federal, el sector económico ha estado haciendo saber a los estadounidenses lo loca que está (supuestamente). Y para ilustrar que el establishment es bipartidista, la condena de Shelton ha venido tanto de la izquierda como de la derecha.

Y es que Judy Shelton no sólo está a favor del patrón oro, sino en contra de la FDIC. Y ella piensa que la meta de inflación del 2% (precio) de la Reserva Federal erosiona sus derechos de propiedad. ¡¿Puedes imaginarlo?!

Shelton ha estado condenando enérgicamente a todo el aparato del banco central. En mayo, cuando estaba siendo investigada por Trump (pero antes de su nominación real), Shelton concedió una entrevista al Financial Times en la que criticó todo el concepto de la Reserva Federal:

¿Cómo puede una docena, un poco menos de una docena de personas que se reúnen ocho veces al año, decidir cuál debe ser el costo del capital en comparación con algún tipo de tasa determinada por la oferta del mercado? La Reserva Federal no es omnisciente. No saben cuál debe ser la tasa correcta. ¿Cómo podría alguien?

Condenó el poder «soviético» de la Reserva federal sobre los mercados y comparó la política monetaria estadounidense con «Gosplan», en la que los funcionarios soviéticos trataron de planificar centralmente su economía.

Este tipo de charla radical asusta a los supuestos comentaristas del «libre mercado» en los principales medios de comunicación. (Porque, para ellos), está bien y es bueno discutir con el último recorte de las tasas de interés de la Reserva federal, o incluso sugerir un nuevo enfoque como el de centrarse en el PIB nominal. Pero preguntarse en voz alta por qué necesitamos planificadores centrales a cargo de nuestro dinero y nuestra banca. Eso es radical y peligroso.

En este artículo me referiré a algunas posiciones específicas de Shelton:

Un patrón oro, con tipos de cambio fijos

Shelton ha favorecido por mucho tiempo alguna forma de respaldo al dólar, incluyendo elogios al patrón oro histórico (aunque Joe Salerno señaló que en sus escritos Shelton desafortunadamente ha fallado en distinguir el verdadero estándar de oro clásico del marco mucho más dudoso de Bretton Woods).

El meollo del debate es que Shelton y otros defensores del dinero sólido creen que es una moneda «flexible» la que causa problemas. Desde el punto de vista austriaco (que no es idéntico a la perspectiva de Shelton, que parece más bien desde el punto de vista de la oferta), fue lo débil de la política monetaria en la década de los veinte lo que condujo a la inevitable crisis de 1929. En contraste, aquellos que culpan al patrón oro lamentan que las manos de los políticos estuvieran atadas a principios de la década de los treinta y no pudieran inflarse lo suficiente.

Asimismo, la opinión habitual austríaca es que la política monetaria flexible de Alan Greenspan impulsó la burbuja inmobiliaria a principios y mediados de la década del 2000, lo que dio lugar a la quiebra de la crisis financiera de 2008. Además, varios austríacos lo advirtieron con antelación.

Dinero sólido y libre comercio

La conexión que Shelton establece entre el libre comercio y la política monetaria es ésta: Bajo un régimen de dinero fiduciario controlado por el banco central con tipos de cambio flexibles, un gobierno que quiera fomentar las exportaciones no tiene que depender de las herramientas anticuadas de los aranceles y las subvenciones a la exportación. En cambio, el gobierno puede simplemente utilizar su banco central para devaluar su moneda, lo que dará, al menos a corto plazo, un impulso a las exportaciones al abaratar sus productos a los ojos de los extranjeros. (Nótese que se trata de un tema muy complejo; en este artículo explico algunas de las reacciones iniciales del mercado a una devaluación).

En contraste, Shelton argumenta que si queremos un verdadero libre comercio sin que los gobiernos se apoyen en la balanza, entonces necesitan tener dinero sólido con tipos de cambio fijos.

Como Rothbard explica en el ensayo «Back to Fixed Exchange Rates», lo único peor que un régimen mundial de dinero fiduciario y tipos de cambio flotantes es un régimen mundial de dinero fiduciario y tipos de cambio fijos. Pero aunque los «tipos de cambio flexibles» de Milton Friedman son útiles cuando el Estado emite diferentes dineros fiduciarios (con el fin de evitar excesos y escasez en los mercados de divisas), sigue siendo mucho mejor, argumenta Rothbard, si el Estado se compromete solemnemente a redimir sus monedas por tipos de cambio fijos de oro, que a su vez implican tipos de cambio fijos entre las monedas. Este es el tipo de acuerdo que Judy Shelton tiene en mente, cuando argumenta que los tipos de cambio fijos son una condición necesaria para un verdadero libre comercio sin favoritismos políticos.

Conclusión

En este largo artículo, no era mi propósito poner a Judy Shelton en un pedestal. No estoy de acuerdo con algunas de sus declaraciones públicas, en particular su apoyo a que Trump se ponga duro con China en materia de comercio. Pero el ataque sistemático contra ella en las últimas semanas ha sido sumamente injusto. De hecho, algunas de las opiniones políticas de Shelton, supuestamente más condenatorias, son en realidad sus mayores fortalezas, en mi opinión. Cualquiera que quiera comparar la Reserva federal con los planificadores centrales soviéticos es un pensador independiente que vale la pena considerar.
…….
@NuevaVisionInfo
redaccion@diarionuevavision.com

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *