La intolerancia de los literatos
Ludwig von Mises
«Cortesía de la Biblioteca Ludwig von Mises»
Un observador superficial de las ideologías actuales podría fácilmente dejar de reconocer la intolerancia prevaleciente de los moldeadores de la opinión pública y las maquinaciones que hacen inaudible la voz de los disidentes. Parece que hay desacuerdo con respecto a las cuestiones consideradas importantes. Comunistas, socialistas e intervencionistas, y las diversas sectas y escuelas de estos partidos luchan entre sí con tal fervor que la atención se desvía de los dogmas fundamentales con respecto a los cuales existe un acuerdo total entre ellos. Por otro lado, los pocos pensadores independientes que tienen el coraje de cuestionar estos dogmas están prácticamente prohibidos y sus ideas no pueden llegar al público lector. La tremenda máquina de propaganda y adoctrinamiento “progresista” ha tenido éxito en imponer sus tabúes. La ortodoxia intolerante de las escuelas autodenominadas “poco ortodoxas” domina la escena.
Este dogmatismo “no ortodoxo” es una mezcla contradictoria y confusa de varias doctrinas incompatibles entre sí. Es el eclecticismo en su peor momento, una confusa colección de conjeturas tomadas de falacias y conceptos erróneos hace mucho tiempo que explotaron. Incluye fragmentos de muchos autores socialistas, tanto “utópicos” como “marxistas científicos”, de la Escuela Histórica Alemana, los fabianos, los institucionalistas estadounidenses, los sindicalistas franceses, los tecnócratas. Repite los errores de Godwin, Carlyle, Ruskin, Bismarck, Sorel, Veblen y una gran cantidad de hombres menos conocidos.
El dogma fundamental de este credo declara que la pobreza es un resultado de instituciones sociales inicuas. El pecado original que privó a la humanidad de la vida feliz en el Jardín del Edén fue el establecimiento de la propiedad privada y la empresa. El capitalismo sirve solo a los intereses egoístas de los explotadores robustos. Condena a las masas de hombres justos al progreso del empobrecimiento y la degradación. Lo que se necesita para hacer que todas las personas sean prósperas es la domesticación de los explotadores codiciosos por parte del gran dios llamado Estado. El motivo “servicio” debe sustituirse por el motivo “beneficio”. Afortunadamente, dicen, no hay intrigas ni brutalidad por parte de los “realistas económicos” infernales que pueden sofocar el movimiento de reforma. La llegada de una era de planificación central es inevitable.
Entonces habrá abundancia y abundancia para todos. Aquellos ansiosos por acelerar esta gran transformación se llaman a sí mismos “progresistas” precisamente porque pretenden estar trabajando para la realización de lo que es deseable y de acuerdo con las leyes inexorables de la evolución histórica. Desestiman como reaccionarios a todos aquellos que están comprometidos con el vano esfuerzo de detener lo que ellos llaman “progreso”.
Desde el punto de vista de estos dogmas, los “progresistas” abogan por ciertas políticas que, como pretenden, podrían aliviar de inmediato la suerte de las masas sufrientes. Recomiendan, por ejemplo, la expansión del crédito y el aumento de la cantidad de dinero en circulación, las tasas de salario mínimo que deben ser decretadas y aplicadas ya sea por el Estado o por la presión y la violencia de los sindicatos, el control de los precios de los productos básicos y las rentas y otras medidas intervencionistas. Sin embargo, los economistas han demostrado que todas esas fosas no logran los resultados que sus defensores desean lograr. Su resultado es, desde el punto de vista de quienes los recomiendan y recurren a su ejecución, incluso más insatisfactorio que el estado de cosas anterior que fueron diseñados para alterar. La expansión del crédito da lugar a la recurrencia de la crisis económica y los períodos de depresión. La inflación hace que los precios de todos los productos y servicios se disparen. Los intentos de imponer tasas salariales más altas que las del mercado sin trabas habrían determinado producir un desempleo masivo prolongado año tras año. Los precios máximos resultan en una caída en la oferta de productos afectados. Los economistas han probado estos teoremas de manera irrefutable. Ningún pseudo economista “progresista” ha intentado refutarlos.
La acusación esencial presentada por los “progresistas” contra el capitalismo es que la recurrencia de crisis y depresiones y el desempleo masivo son sus características inherentes. La demostración de que estos fenómenos son, por el contrario, el resultado de los intentos intervencionistas de regular el capitalismo y mejorar las condiciones del hombre común dan a la ideología “progresista” el golpe final. Como los “progresistas” no están en posición de promover objeciones sostenibles a las enseñanzas de los economistas, tratan de ocultarlas a la gente y especialmente también a los intelectuales y estudiantes universitarios.Cualquier mención de estas herejías está estrictamente prohibida. Sus autores se llaman nombres, y los estudiantes son disuadidos de leer sus “locuras”.
A medida que el dogmático “progresista” ve las cosas, hay dos grupos de hombres que se pelean por la cantidad de “ingreso nacional” que cada uno de ellos debe tomar para sí mismo. La clase propietaria, los empresarios y los capitalistas, a los que a menudo se refieren como “administración”, no están preparados para dejar el “trabajo”, es decir, los asalariados y los empleados, más que un poquito, solo un poco más que el desnudo sustento. El trabajo, como puede entenderse fácilmente, molesto por la codicia de la dirección, tiende a prestar atención a los radicales, a los comunistas, que quieren expropiar la administración por completo. Sin embargo, la mayoría de la clase obrera es lo suficientemente moderada como para no caer en un radicalismo excesivo. Rechazan el comunismo y están dispuestos a contentarse con menos que la confiscación total de los ingresos “no devengados”. Apuntan a una solución intermedia, a la planificación, al estado de bienestar, al socialismo. En esta controversia, los intelectuales que supuestamente no pertenecen a ninguno de los dos campos opuestos están llamados a actuar como árbitros.
Ellos, los profesores, los representantes de la ciencia y los escritores, los representantes de la literatura, deben rechazar a los extremistas de cada grupo, a quienes recomiendan el capitalismo así como a quienes apoyan el comunismo. Deben ponerse del lado de los moderados. Deben defender la planificación, el estado de bienestar, el socialismo y deben apoyar todas las medidas diseñadas para frenar la codicia de la administración y evitar que abusen de su poder económico.
No hay necesidad de entrar nuevamente en un análisis detallado de todas las falacias y contradicciones implicadas en esta forma de pensar. Basta con señalar tres errores fundamentales.
Primero: el gran conflicto ideológico de nuestra era no es una lucha por la distribución del “ingreso nacional”. No es una disputa entre dos clases, cada una de las cuales está ansiosa por apropiarse de la mayor parte posible de una suma total disponible para distribución. Es una disensión con respecto a la elección del sistema más adecuado de la organización económica de la sociedad. La pregunta es, cuál de los dos sistemas, capitalismo o socialismo, garantiza una mayor productividad de los esfuerzos humanos para mejorar el nivel de vida de las personas. La cuestión es, también, si el socialismo puede considerarse como un sustituto del capitalismo, si cualquier conducta racional de las actividades de producción, es decir, una conducta basada en el cálculo económico, puede lograrse bajo condiciones socialistas.
El fanatismo y el dogmatismo de los socialistas se manifiestan en el hecho de que se niegan obstinadamente a entrar en un examen de estos problemas. Con ellos es una conclusión inevitable que el capitalismo es el peor de todos los males y el socialismo la encarnación de todo lo que es bueno. Todo intento de analizar los problemas económicos de una comunidad socialista es considerado como un crimen de lèse majesté. Como las condiciones que prevalecen en los países occidentales todavía no permiten la liquidación de tales delincuentes a la manera rusa, los insultan y los vilipendian, lanzan sospechas sobre sus motivos y los boicotean.1
Segundo: No hay diferencia económica entre socialismo y comunismo. Ambos términos, socialismo y comunismo, denotan el mismo sistema de organización económica de la sociedad, es decir, el control público de todos los medios de producción a diferencia del control privado de los medios de producción, a saber, el capitalismo. Los dos términos, socialismo y comunismo, son sinónimos. El documento que todos los socialistas marxistas consideran como el fundamento inquebrantable de su credo se llama Manifiesto Comunista. Por otro lado, el nombre oficial del imperio comunista ruso es Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).2
El antagonismo entre los partidos comunistas y socialistas actuales no concierne al objetivo final de sus políticas. Se refiere principalmente a la actitud de los dictadores rusos para subyugar a tantos países como sea posible, en primer lugar a los Estados Unidos. Se refiere, además, a la cuestión de si la realización del control público de los medios de producción debe lograrse mediante métodos constitucionales o mediante un violento derrocamiento del gobierno en el poder.
Los términos “planificación” y “estado de bienestar”, como se usan en el lenguaje de los economistas, estadistas, políticos y todas las demás personas, significan algo diferente del objetivo final del socialismo y el comunismo. Planificación significa que el plan del gobierno debe ser sustituido por los planes de los ciudadanos individuales. Significa que los empresarios y los capitalistas deben ser privados de la discreción para emplear su capital de acuerdo con sus propios diseños y deben estar obligados a cumplir incondicionalmente con las órdenes emitidas por una junta u oficina central de planificación. Esto equivale a la transferencia de control de los empresarios y capitalistas al Estado.
Por lo tanto, es un grave error considerar el socialismo, la planificación o el estado de bienestar como soluciones al problema de la organización económica de la sociedad que diferiría del comunismo y que debería estimarse como “menos absoluta” o “menos radical”. “El socialismo y la planificación no son antídotos para el comunismo, como mucha gente parece creer. Un socialista es más moderado que un comunista en la medida en que no entrega documentos secretos de su propio país a los agentes rusos y no planea asesinar a un burgués anticomunista. Esta es, por supuesto, una diferencia muy importante. Pero no tiene ninguna referencia al objetivo final de la acción política.
Tercero: el capitalismo y el socialismo son dos patrones distintos de organización social. El control privado de los medios de producción y el control público son nociones contradictorias y no meramente nociones contrarias. No existe una economía mixta, un sistema que se interponga entre el capitalismo y el socialismo. Los que abogan por lo que erróneamente se cree que es una solución intermedia no recomiendan un compromiso entre el capitalismo y el socialismo, sino un tercer patrón que tiene sus propias características particulares y debe ser juzgado de acuerdo con sus propios méritos. Este tercer sistema que los economistas llaman intervencionismo no combina, como afirman sus defensores, algunas de las características del capitalismo con algunas del socialismo. Es algo completamente diferente de cada uno de ellos. Los economistas que declaran que el intervencionismo no alcanza los fines que sus partidarios desean alcanzar, pero empeoran las cosas, no desde el punto de vista de los economistas, sino desde el punto de vista de los defensores del intervencionismo, no son intransigentes ni extremistas. Simplemente describen las consecuencias inevitables del intervencionismo.
Cuando Marx y Engels en el Manifiesto comunista abogaban por medidas intervencionistas definidas, no pretendían recomendar un compromiso entre el socialismo y el capitalismo. Consideraron estas medidas, incidentalmente, las mismas medidas que hoy son la esencia de las políticas del New Deal y del Fair Deal, como primeros pasos en el camino hacia el establecimiento del comunismo pleno. Ellos mismos describieron estas medidas como “económicamente insuficientes e insostenibles”, y las solicitaron solo porque “en el curso del movimiento se superan a sí mismos, necesitan nuevas incursiones sobre el antiguo orden social y son inevitables como un medio para revolucionar por completo el modo de producción.”
Así, la filosofía social y económica de los “progresistas” es una petición para el socialismo y el comunismo.
…….
El artículo original se encuentra aquí.
@NuevaVisionInfo
redaccion.nuevavision@gmail.com
