La familia nuclear contra el Estado
.
Ethan Chan
«Cortesía de la Biblioteca Ludwig von Mises»
La familia nuclear, definida como una pareja monógama unida que cría a su descendencia mutua, es la primera y la última defensa de la propiedad privada y, por extensión, de la civilización misma. Desafortunadamente, el marxismo cultural está erosionando progresivamente estos pilares fundamentales de la civilización, convirtiéndola en la mayor amenaza para nuestra forma de vida y nivel de vida.
La Revolución neolítica, tal como la describió Hans Hermann Hoppe en A Short History of Man, fue un avance intelectual humano de la más alta magnitud. Hoppe elabora:
La institución de la propiedad privada de la tierra y de la familia y la práctica de la agricultura y la cría de animales se explica como una invención racional, una solución nueva e innovadora al problema que enfrentan los cazadores y recolectores tribales para equilibrar el crecimiento de la población y aumentar la escasez de tierra. (1)
Antes de esto, los humanos sobrevivían en sociedades de cazadores-recolectores que agotaron, pero nunca reabastecieron, los bienes proporcionados por la naturaleza en su entorno.
Esto significaba que cada individuo estaba en competencia directa por los bienes dados por la naturaleza con cualquier otro individuo que a menudo resultaba en un conflicto violento. Sin embargo, dicho conflicto se atenuó una vez que los humanos reconocieron los beneficios de la cooperación basada en la división del trabajo. Como explica Hoppe, la división del trabajo aumenta la productividad porque existen tareas que exceden el poder de un solo hombre y requieren los esfuerzos combinados de varios hombres. Además, la división del trabajo aprovecha las diferentes capacidades de los individuos y explica la escasez de tiempo. Hoppe explica:
Dada la naturaleza peculiar y parásita de las sociedades de cazadores-recolectores y asumiendo que la tierra debe ser fijada, invariablemente debe surgir el momento en que el número de personas exceda el tamaño de grupo óptimo y el nivel de vida promedio caerá, amenazando cualquier grado de solidaridad intergrupal previamente podría haber existido … Esta situación es capturada y explicada por la ley económica de los retornos … que establece que para cualquier combinación de dos o más factores de producción existe una combinación óptima (tal que cualquier desviación de la misma implica un desperdicio de material o “pérdidas de eficiencia”). (2)
La invención tecnológica, entonces, que resolvió el problema de un “exceso” de población en constante surgimiento y reemergencia y la consiguiente caída del nivel de vida promedio fue un cambio revolucionario en todo el modo de producción. Implicó el cambio de un estilo de vida parasitario a una vida genuinamente productiva. En lugar de simplemente apropiarse y consumir lo que la naturaleza había provisto, los bienes de consumo ahora se producían activamente y la naturaleza se aumentaba y mejoraba. Este cambio revolucionario en el modo de producción humano se conoce generalmente como la “Revolución neolítica”: la transición de la producción de alimentos por la caza y la recolección a la producción de alimentos mediante la crianza de plantas y animales … La nueva tecnología representaba un logro cognitivo fundamental y fue reflejado y expresado en dos innovaciones institucionales interrelacionadas, que desde entonces hasta hoy se han convertido en la característica dominante de la vida humana: la apropiación y el empleo de la tierra como propiedad privada, y el establecimiento de la familia y el hogar familiar. (3) (4)
Antes del establecimiento de la tierra como propiedad privada ésta era sólo una parte del medio ambiente, pero con el advenimiento de la agricultura y la cría de animales se hizo necesario tener límites definidos objetivamente en la tierra para evitar conflictos con los recursos de otras familias. La apropiación original y el intercambio voluntario fueron reconocidos como el mejor medio para evitar conflictos por la escasez de tierras y recursos. Sin embargo, la apropiación de la tierra como propiedad para su uso en la agricultura y la ganadería resolvió solo la mitad de la creciente presión demográfica. El uso de la tierra para aumentar la productividad no abordó la cuestión de los costos de reproducción. Es importante señalar que antes de la revolución neolítica, los niños se consideraban responsabilidad de todos, por lo que cada individuo no tenía la responsabilidad de asumir el costo de producir suficientes recursos para los niños que él / ella producía personalmente. Hoppe explica más:
Instintivamente, en virtud de la naturaleza biológica del hombre, cada mujer y cada hombre se ven obligados a diseminar y proliferar sus genes en la próxima generación de la especie. Cuanto más descendientes uno crea, mejor será, porque más genes sobrevivirán. Sin duda, este instinto humano natural puede controlarse mediante una deliberación racional. Pero si no se debe hacer ni poco sacrificio económico simplemente por seguir los instintos animales, porque todos los niños son mantenidos por la sociedad en general, entonces no existe ningún incentivo para emplear la razón en asuntos sexuales, es decir, para ejercer cualquier restricción moral. (5)
Thomas Malthus en el Ensayo sobre el Principio de la Población, explica que:
el control más natural y obvio (sobre la población) parecía ser hacer que cada hombre provea a sus propios hijos; que esto funcionaría en algún sentido como una medida y guía en el aumento de la población, ya que podría esperarse que ningún hombre traería seres al mundo, para quienes no podría encontrar los medios de apoyo; que a pesar de que este era el caso, parecía necesario, para el ejemplo de otros, que la vergüenza y la inconveniencia de asistir a tal conducta recayeran sobre el individuo, que de ese modo se había sumergido inconscientemente en la miseria y la necesidad de niños inocentes. – La institución del matrimonio, o al menos, de alguna obligación expresa o implícita de todo hombre para mantener a sus propios hijos, parece ser el resultado natural de estos razonamientos en una comunidad bajo las dificultades que hemos supuesto. (6)
Mediante la formación de familias monógamas, el estilo de vida tribal de los cazadores-recolectores se transformó en familias separadas que poseen secciones particulares de tierra en las que pueden provisionarse a sí mismos. Por lo tanto, la familia monógama que posee tierras en las que producir los recursos que necesitan para garantizar su propia supervivencia, ya sea por la agricultura, la cría de animales, o una combinación, se convirtió en el fundamento de la civilización. Las normas de propiedad privada de apropiación original e intercambio voluntario formaron la base de una sociedad no agresiva pero competitiva basada en los beneficios mutuamente reconocidos de la división del trabajo. Ludwig Von Mises dice sobre esto:
La propiedad privada de los medios de producción es el principio regulador que, dentro de la sociedad, equilibra los medios limitados de subsistencia a disposición de la sociedad con la capacidad menos limitada de los consumidores para aumentar. Al hacer que la participación en el producto social que recae sobre cada miembro de la sociedad dependa del producto económicamente imputado a él, es decir, de su trabajo y su propiedad, la eliminación de los seres humanos excedentarios mediante la lucha por la existencia, que hace estragos el reino vegetal y animal, es reemplazado por una reducción en la tasa de natalidad como resultado de las fuerzas sociales. La “Restricción moral”, las limitaciones de la primavera impuestas por las posiciones sociales, reemplazan la lucha por la existencia “. (7)
Lleva tiempo y recursos de ambos padres criar a los niños con éxito. Los niños, especialmente los bebés, dependen completamente de los recursos provistos por sus padres. Al principio son incapaces de hacer el trabajo necesario para sostener sus propias vidas y, a medida que crecen, adquieren las habilidades necesarias para ser totalmente responsables de sí mismos. Esto significa que el requisito mínimo para criar a un niño son dos padres que producen más de lo que ellos mismos consumen. Los recursos que un niño requiere a menudo son más de lo que cualquier padre puede proporcionar sólo. Es mutuamente beneficioso para los padres dividir el trabajo para poder criar a sus hijos con éxito. Los niños criados en un hogar estable de dos padres también aprenden el valor de elegir el compañero monógamo correcto. Tomar la decisión equivocada sobre con quién comenzar una familia es una que afecta negativamente a múltiples vidas y tiene ramificaciones de largo alcance en toda la sociedad. La ausencia de uno de los padres aumenta en gran medida la probabilidad de que esa familia recurra al Estado para proporcionar los recursos necesarios para vivir. También aumenta muchos factores de riesgo para el niño incluyendo abuso físico, abuso de drogas, comportamiento agresivo, suicidio, etc. La presencia de un padrastro u otros padres no biológicos tienen un incremento aún mayor en estos factores de riesgo en relación con dos padres biológicos. Para más información sobre esto, vea How Single Mothers and Feminism Ruin Children.
La redistribución forzosa de la riqueza por parte del Estado influye negativamente en las decisiones de las personas sobre con quién comenzar una familia subsidiando elecciones irresponsables. Los programas de bienestar del Estado están supuestamente destinados a ayudar a los pobres y oprimidos, pero en realidad son una fuerza de des-civilización que socava a la familia nuclear. El Estado redistribuye de manera coercitiva la riqueza de los hogares de dos padres productivos a los hogares de padres solteros. Por lo tanto, un padre soltero ya no enfrenta la perspectiva de carecer de recursos suficientes para sobrevivir, lo que los hace comparativamente menos inclinados a ser tan selectivos al elegir pareja. Sin los programas de bienestar del Estado, los individuos se sienten relativamente más incentivados a permanecer y ser más selectivos a la hora de elegir un socio por razones tanto financieras como sociales. Stefan Molyneux elabora:
los niños criados por madres solteras tienen muchas más probabilidades de vivir en la pobreza, ser abusados, cometer agresiones, ir a la cárcel, sufrir drogadicción y abuso de alcohol, ser víctimas y agresores sexuales, abandonar la escuela secundaria, asesinar, cometer suicidio, huir de casa o quedar sin hogar. (8)
Claramente, beneficia a una sociedad civilizada tener madres y padres de familia biológicos. A pesar de las claras ventajas de las familias nucleares, el Estado incentiva a los hogares monoparentales a través del subsidio de bienestar y otros. El Estado puede proporcionar algunos de los recursos básicos que un padre soltero necesita, pero no puede reemplazar la inversión de tiempo de un padre en el desarrollo del niño, y la ausencia de esa inversión de tiempo es lo que lleva a los problemas descritos anteriormente. Sin la supuesta red de seguridad de los programas de bienestar del Estado, todas las personas estarían mucho más preocupadas por encontrar un socio monógamo potencial que fuera mucho más probable que fuera un padre leal e ingenioso. Las personas buscarían un compañero que prometiera trabajar para criar a sus hijos en un hogar estable de dos padres. Las consecuencias de elegir un compañero potencial de apareamiento malo serían mucho más nefastas en una situación sin un rescate Estatista. En ausencia de un programa estatal de bienestar, cualquier persona que desea formar una familia gastaría un tiempo y esfuerzos considerables para asegurarse de que su posible pareja compartiera sus valores y fuera un proveedor capaz.
La mejor manera de ayudar a lograr una sociedad sin Estado es encontrar un socio monógamo que comprenda la importancia de la familia nuclear, produzca más de lo que cada uno de ellos consumen, planifique la división del trabajo para la familia y luego críe a sus hijos para que conozcan y entiendan los derechos de propiedad privada.
…….
El artículo original se encuentra aquí.
@NuevaVisionInfo
redaccion.nuevavision@gmail.com
